Dialoguer ? Oui s’il n’y a que moi qui parle
Par Aziz El Alouani,
Jaafar Abassi
lundi 28 janvier 2008
C’est une bien curieuse interview que vient de donner dans « Le Messager »[1] Michel Weckel, nouveau responsable du dialogue interreligieux et interculturel pour les Eglises protestantes d’Alsace – Lorraine.
Précisons au préalable que ce service ce substitue à l’ancien service protestant des relations avec l’islam, piloté pendant de nombreuses années – et à la satisfaction générale – par Ove Ullestad. Nous n’avions pas compris d’ailleurs pourquoi ce service changeait de nom, le dialogue avec l’islam étant ainsi « noyé » dans l’interreligieux et l’interculturel, ce qui n’est pas le cas des relations avec le judaïsme par exemple, qui ont conservé une commission autonome. Est-ce à dire que le dialogue avec l’islam mérite moins ?
Nous avons fait le pari, dans un premier temps, de ne pas le croire. L’entretien donné dans « Le Messager », dans la mesure où il émane d’un responsable protestant, dans un journal protestant, semble donc refléter la position officielle des Eglises protestantes à l’égard de l’islam, et cela ne laisse pas de nous inquiéter.
Que dit cet article ?
Une première affirmation est curieuse : « ce qu’il [M. Weckel] découvre suscite en lui beaucoup de perplexité », comme notamment le fait que des femmes « rechignent » à serrer la main aux hommes et il ajoute : « C’est déjà bien assez qu’elles portent ce [sic] foulard, qui, à en croire de grands théologiens musulmans, n’a pourtant rien d’islamique à l’origine. »
La question du voile reviendra d’ailleurs constamment au cours de l’article – cela semble être un véritable traumatisme pour ce responsable du « dialogue », qui déplore aussi que « l’on n’ose pas aborder les points de friction. »
Puisque, en réalité, tout du moins avec l’islam, le responsable du dialogue semble généralement préférer à celui-ci la confrontation, nous allons jouer pour une fois le même jeu que lui.
La question du bilan tout d’abord : « ce qu’il découvre »… L’expression est pour le moins maladroite : elle laisse entendre que subitement, on découvre des choses graves qui auraient été cachées (par qui d’ailleurs ?), une situation dramatique à laquelle il convient de mettre bon ordre. Il s’avère qu’il s’agit avant tout du port du voile par les musulmanes.
Faut-il le rappeler ? TOUTES les Eglises chrétiennes se sont prononcées CONTRE la loi sur le voile ; faut-il rappeler aussi un peu de méthode lorsque l’on aborde un sujet ? Parler de « grands théologiens musulmans » sans citer un seul nom, c’est un peu court : un peu plus de précision serait bienvenue ; enfin, que le voile ne soit pas d’origine musulmane, c’est un fait – et alors ? C’est un fait : M. Weckel semble oublier que la Vierge Marie dans toutes les églises – certes catholiques – est représentée avec un voile sur la tête. Faut-il aussi supprimer ce déplorable exemple offert à toutes les jeunes filles de France et de Navarre ?
Marie serait-elle aussi une « intégriste » catholique ? Se focaliser sur cette question, en ajoutant qui plus est : « il [Michel Weckel] dit avoir du mal à accepter la promotion[2]du voile en France » est une extravagance qui n’a pas de nom.
Lorsque l’on sait à quel point les collèges et lycées en on rajouté sur la loi du 15 mars 2004 en interdisant le port de simple foulards, lorsque l’on sait que les instances de conciliation prévues par la loi n’on pas été mises en place dans les établissements, lorsque l’on sait que l’on ne comptabilise pas les élèves qui, à tort ou à raison, ne viennent plus en cours à cause de cette interdiction du voile pour prétendre que « le problème est réglé », lorsque l’on sait que certaines écoles ont refusé de voir des mères accompagnatrices de sorties scolaires parce qu’elles portaient le voile, lorsque l’on sait que des médecins ont refusé de soigner des malades voilées en violation du serment d’Hippocrate, comment avoir le front ou l’inconscience de parler de « promotion » du voile dans notre pays ?
Pourquoi ne pas demander aussi, si le voile est si dérangeant, qu’il soit également interdit aux religieuses catholiques ? Pourquoi, dans l’ardent souci du respect des principes républicains, ne pas exiger de l’Eglise catholique qu’elle ordonne les femmes à égalité avec les hommes ou que le consistoire israélite admette des femmes rabbins ? etc, etc… à moins que ces pratiques ne soient dérangeantes que lorsqu’elles émanent de l’islam ?
Quant à la question de serrer la main ou pas, poser la question en ces termes me paraît un peu simpliste. Lorsque j’étais enfant, j’ai appris qu’un homme ne tendait jamais la main le premier à une femme, mais qu’il attendait qu’elle l’y invite. La règle était claire. Elle l’est d’ailleurs toujours. Muni ce ces solides principes dans ma vie quotidienne, je n’ai jamais vu au nom de quoi les musulmanes seraient les seules femmes de ce pays à ne pas avoir la possibilité de serrer la main à un homme. Mais je suis sans doute trop « bourgeois » pour un pasteur « libertaire »…
S’il faut aborder les questions qui fâchent, et bien que l’on ne soit pas obligé d’être systématiquement désagréable en société[3], encore faut-il ne pas le faire à sens unique. S’il faut dialoguer l’esprit libre, au moins faut-il le faire libre de préjugés et balayer devant sa porte avant de vouloir balayer chez les autres.
Nous allons donc parler de la liberté religieuse dans la bonne ville de Strasbourg qu’habite M. Weckel, par exemple. La liberté religieuse – et la laïcité, qui implique un traitement égalitaire des citoyens quelle que soit leur confession – implique que chacun puisse pratiquer sa foi en toute quiétude, l’un des apports majeurs de la Révolution et de l’Empire étant que la liberté de conscience doit pouvoir s’exprimer de façon visible, c’est-à-dire dans un lieu prévu à cet effet. Les protestants, disons le, ont eu un rôle majeur dans l’évolution de la pensée politique à ce propos.
Or, voici quelques années, une association de Strasbourg avait déposé un permis de construire pour édifier une mosquée digne de ce nom. Ce dossier n’a pas été instruit par la collectivité, au motif que ce projet ne lui « plaisait pas », un deuxième projet a été exigé, en violation des règles de l’urbanisme qui ne laissent pas le choix à la commune dans le mesure ou le dossier de dépôt est complet, ce qui était le cas.
Nous ne nous souvenons pas que l’esprit libre M. Weckel ait protesté à l’époque contre cette décision arbitraire. Les Eglises qui l’embauchent se sont également fait remarquer par leur étourdissant silence. Si nous reprenons la thématique de M. Weckel, nous pourrions donc considérer que les Eglises protestantes – comme toutes celles qui ne protestent pas lorsque de tels faits se produisent - se rendent donc complices, par leur silence, d’une atteinte à la liberté religieuse.
M. Weckel cite ensuite les cas d’ l’Arabie Saoudite ou de l’Afghanistan des taliban[4], « où les sectes [5]islamistes font la loi » pour ajouter : « Mais ici on est en Europe tout de même. »
Eh bien oui ! Nous sommes en Europe ! Et c’est bien pour cela que les musulmans d’Europe ne sont pas responsables de ce qui se passe en Arabie Saoudite ou en Afghanistan, pas plus que les protestants français ne sont responsables de la politique de Georges Bush, de l’Afghanistan à Guantanamo, en passant par l’Iraq.
On n’a pas vu non plus les Eglises demander la rupture des relations diplomatiques avec ces pays « infréquentables » que l’on reçoit cependant pour la signature de fructueux contrats. C’est avec ce type de comparaisons que paraît le mieux l’incongruité de ce type d’arguments, qui sont hélas aussi fréquents qu’intellectuellement indigents. Passons donc.
Un autre aspect de l’entretien donné dans le « Messager » est problématique : il semble que le responsable du dialogue interreligieux n’accepte de discuter qu’avec les gens qu’il a choisis, et dans les termes qu’il a choisis.
Inversons la proposition : pourquoi ne se pose-t-il pas lui-même la question de savoir si ses interlocuteurs potentiels l’ont choisi, LUI ? Cette question n’est pas plus impertinente que la première.
Peut-être M. Weckel regrette-t-il le temps béni des colonies ou, comme dans les livres de Max Gallo, de sages petits élèves de couleur écoutent le maître blanc leur apporter les lumières de la civilisation, mais cette époque là, qu’on le déplore ou que l’on s’en réjouisse, est terminée : on ne choisit pas ses interlocuteurs tout seul, on ne choisit pas les termes du débat tout seul non plus. Ou alors on se condamne à ne dialoguer qu’avec soi-même.
Par ailleurs, s’il prend soin de préciser in fine : « Il n’y a pas UN judaïsme, ni UN islam, tout comme il n’y a pas UN christianisme » - ce qui est rigoureusement exact, le corps de l’article privilégie cependant une vision anxiogène de l’islam et reproduit le sens commun plutôt que la recherche de sens : « Dans son expression dominante[6], l’islam me paraît malheureusement assez fondamentaliste et le voile en est l’expression. Il est stupéfiant de constater que les principes de base de la réflexion théologique semblent ignorés, voire sciemment rejetés. »
Ce qui est stupéfiant, c’est précisément cette vision. Il faut en effet comparer ce qui est comparable : nous ne croyons pas que ce soit en allant voir le Parti des Musulmans de France – comme l’a fait M. Weckel - que l’on puisse se faire une opinion sur la théologie. Pourquoi ne pas aller voir les militants d’ « Alsace d’abord »[7] pour se faire une opinion sur la théologie catholique ou protestante ?
Le fidèle de base, qu’il soit israélite, catholique ou protestant, est-il plus éclairé que le fidèle musulman sur sa propre foi ? Je propose que nous fassions un « micro trottoir » sur Karl Barth par exemple – pour rester dans la théologie protestante : je doute fort que les fidèles au sortir d’un culte puissent dire plus de deux mots sur ce théologien qui a pourtant marqué des générations d’étudiants et théologie et, par là, toutes les Eglises de la Réforme.
Tenir les propos qui sont tenus dans « Le Messager » relève donc du procès d’intentions.
Alors oui, « l’altérité est abrupte. Les différences de représentations et de perception du monde sont très profondes » ; c’est vrai, mais il ne faudrait pas que ces différences masquent les profondes ressemblances entre les gens du Livre, que le dialogue ne soit un prétexte à exacerber les différences plutôt qu’à rassembler ce qui nous est commun.
Sauf à avoir pour stratégie celle qui consisterait, si ces prises de position se réitéraient, à créer les conditions de l’impossibilité du dialogue, pour dire ensuite, comme Bajazet à Roxelane : « Hélas, j’ai fait ce que j’ai pu… »
Nous souhaiterions savoir si les positions exprimées dans cet article sont celles des Eglises protestantes ou s’il ne s’agit que de l’opinion du responsable du Service du dialogue interreligieux et interculturel et dans ce cas, comment celle-ci peut être conciliée avec la position officielle des Eglises. Nous souhaitons aussi poursuivre le dialogue et essayer de nous rassembler plutôt que de nous diviser, nous ouvrir sur les autres plutôt que de nous refermer sur des « préjugés qui nous tiennent chauds » comme le disait Maurice Barrès. M. Weckel et son Eglise y sont-ils prêts ?
[1] Dans son numéro du 16 décembre 2007.
[2] C’est nous qui soulignons.
[3] J’invite à ce propos M. Weckel à se renseigner sur le concept musulman d’adab…
[4] Qu’il écrit « talibans », avec un « s », alors que c’est déjà un pluriel…
[5] C’est nous qui soulignons.
[6] idem
[7] Parti régionaliste proche de l’extrême droite.
Aziz El Alouani
Du même auteur, à lire en ligne sur Oumma.com :
Jaafar Abassi
Du même auteur, à lire en ligne sur Oumma.com :
Vos réactions et commentaires sur cet article
Reponse a Didier
Dans son contexte historique, la loi de 1905 avait pour but de reduire l’influence du catholicisme sur le pouvoir politique francais. L ‘Islam, deuxieme religion en France en 1905 (Algerie Francaise), n’entre pas dans le cadre de cette loi.
L’opposition virulente de certains catholiques a entraine une catholicisation de la laicite francaise : “Lorsque l’Assemblée décrète la séparation entre les Eglises et l’Etat, en 1905, les protestants acceptent la nouvelle donne, les catholiques la refusent. Pour éviter un conflit avec les « papistes », le gouvernement vote en 1907 et 1908 « des lois ad hoc pour eux », résume Jean Baubérot, spécialiste de la laïcité et président de l’Ecole pratique des hautes études. L’Etat prend en charge les édifices catholiques existants, les entretient, et les met gratuitement à la disposition des fidèles, ce qui sera moins systématiquement le cas des temples. Depuis les années 70, les prêtres disposent d’un régime de Sécurité sociale et de retraite très avantageux, qui leur est indirectement réservé, puisque le texte prévoit qu’il faut être célibataire pour en bénéficier, ce qui exclut les pasteurs”.(1)
Certains protestants considerent que la loi de 1905 est discriminante : “Enfin, comme le prévoyait la loi, les paroisses protestantes se sont constituées, dès 1905, en associations cultuelles. Les paroisses catholiques, elles, l’ayant refusé, n’ont aucune réalité juridique. Mais les textes interdisant aux associations cultuelles de recevoir des subventions, les protestants se trouvent une fois encore lésés.”(1)
Les autorite Francaise , conscientes des inegalites cultuelles que la loi de 1905 a entraine, on tente de la “rafistoler” sans volonte de faire des reformes en profondeur en y incluant l’Islam. “Pour pouvoir aider les musulmans, les pouvoirs publics ont toutefois bricolé une série de « subterfuges tirés d’interprétations abusives du droit de l’urbanisme (1) ». Les baux emphytéotiques permettent ainsi aux communes d’accorder aux associations musulmanes, pour 99 ans et un loyer symbolique, la jouissance du terrain sur lequel a été construit l’édifice cultuel. Autre « astuce » : garantir les emprunts contractés pour l’édification de la mosquée, subventionner les locaux à vocation éducative et culturelle attenants - et qui bénéficient, eux, de la loi de 1901 sur les associations -, prendre en charge les réparations...”(1)
(1) www.protestants.org/textes/laicite/debat/libe.
réponse à dédier
Certes la loi de 1905 a été votée dans un contexte particulièr, où le clergé catholique se mèlait trop des affaires publiques, certes les querelles interreligieuses entre protestants et catholiques ayant alimenté des foyers de tensions par le passé, n’ont pas été pour rien dans la conception de cette loi... Mais dire qu’il ne faut pas intérpréter cette loi comme étant une position de neutralité de l’état vis à vis des religions, c’est déjà prendre position au côté de ceux qui prônent une laïcité de combat, et en plus nous sommes rassurés d’entendre de ta part qu’il s’agit d’une position de défense des principes et pas d’une injustice. et pour courroner le tout cher didier, tu nous affirmes tu ne sais quoi en penser de ces position prises... là c’est vraiment marrant par l’ambiguité du raisonnement, car :
- soit que ton dossier manque cruèllement de motivations et donc de crédibilité.
- Sois tu est sincère, alors dans ce cas, tu ignores que la loi de 1905 sur la laïcité est une loi avant tout de principes, elle laisse beaucoup de places à des interprétations contradictoires, et par conséquent,il est sage de s’abstenir de recommander les siennes à ceux qui ne les partagent pas. cordialement elham
jhe voudrais simplement rappeler à tous ceux qui évoquent la loi de 1905 (dite sur la laïcité) que cette loi a été clairement votée dans un contexte anticlérical. Il s’agissait à l’époque de "sortir" la religion catholique de son rôle politique et brider sa puissance en nationalisant son immense patrimoine. C’était une loi républicaine agressive qui a d’ailleurs donné lieu à de nombreuses échauffourées. Quand on est face à une religion dominante (à 95% catholique en 1905), donc à un seul représentant religieux, un système gouvernemental qui veut ramener la religion dans ses cantonnements parle de neutralité, mot poli pour dire "Messieurs de la religion, circulez, vous n’avez plus rien à faire ici, les choses publiques sont de notre ressort exclusif".
Donc il ne faut pas jouer sur le terme de neutralité qui laisserait supposer que l’Etat regarde de façon égalitaire les religions, maintenant qu’il y a plusieurs significatives. Le problème n’était pas l’égalité entre les religions, c’était pas de religion du tout dans les affaires publiques.
Il faut comprendre ce point sinon on voit de l’injustice là où n’y a que la défense de principes. Je ne dis pas que je suis d’accord ou non, je dis que c’est une des bases de la république laïque française.
Je me permets, par ailleurs, une petite remarque sur l’éternel débat concernant le voile. Ce que je veux dire n’a strictement rien a voir avec les croyances, convictions ou obligations religieuses, mais à une attitude dans une société donnée. Je crois que le plus mauvais service qu’on puisse rendre à une grande idéologie, un grand système de pensées ou un grand courant spirituel, c’est de s’acharner sur un sujet tel que le port du voile, comme s’il était fondamental. Le risque est que ceux qui ne connaissent pas la religion musulmane, et ils sont extrêmement nombreux dans notre pays, ne croient voir de cette grande religion musulmane que cette crispation sur ce qui n’est à leurs yeux qu’un point vestimentaire, un signe de reconnaissance ou une marque de différence. Croyons nous que cela les poussera à davantage d’ouverture, de compréhension et de tolérance ? On peut en douter car c’est le signe inverse qui leur est envoyé, en tout cas je suis sûr que beaucoup le reçoive comme tel.
reponse à nora, je suis désolé que vous ayez mal interpreté mes propos je ne parlais pas des femmes non voilé mais je repondai en l’occurence à vos affirmation au fait que porté le voile est superflux. Alors que dans notre livre allah demande de caché certaine parti du corp pour la femme ainsi que pour l homme cela merite qu on y refléchisse et qu on y donne de l’importance.Afin d’eviter que dans notre souci de "liberté,d’égalitée et de fraternité "nous égarions notre ame.En france les gens vont ce qu’il leur plait et leur convient de facon individuel sans respect à la communauté qui dans un certain cas témoigne de la décadence des moeurs et on voudrait nous faire croire que ces l’évolution de notre époque Loin de moi l’intention de juger de votre foi ou de celle des autre qui une affaire entre vous et allah ce que je respecte beaucoup. Mais notre volonté n’est elle pas de recherher l’agrément d’allah ?nos acte laisse transparaitre une certaine coherence avec notre foi.Mais à chacun son cheminement dans sa quete mais de grace s’il vous plait ne me prétai pas des pensées que je n’ai méme pas imaginé.
le changement de nom du service "dialogue avec l’islam" en banal service interculturel et interreligieux reflète un véritable revirement dans la stratégie spirituelle de l’église protestante vis à vis de l’islam. en d’autres termes, les propos de ce Monsieur confirme bien que l’EP préviligiè la confrontation au dialogue, la bétise à la sagesse, C’est vraiment dommage, car les musulmans ont de beaucoup de points de onvergences avec les protestants, en particulier en ce qui concerne l’unicité divine, et c’est déjà l’essentiel, allons, nous devons nous pas partir de ce point pour dialoguer ? Elham
Je vais tenter de répondre aux amis de oumma.com-uk-fan., non en exposant dogmatiquement les différences fondamentales entre christianisme réformé et christianisme catholique romain, mais en développant sommairement un point de vue sur Paul et sa conception de la femme, point de vue qui a peu de chance d’obtenir l’approbation du Magistère catholique.
Paul se heurte au problème de la gestion de communautés chrétiennes naissantes, on peut comparer la situation à celle de Mohammed lors de la période médinoise (Sourate La Vache pour exemple) par rapport à la période mecquoise dont les sourates ont des accents plus lyriques et plus prophétiques.
Il s’agit donc ici d’un texte à replacer dans son contexte historique et à ne pas prendre comme exprimant une vérité éternelle, comme l’unicité divine ou la justification par la foi et la foi seule (Romains 3 ; 21-31),. À cette époque Corinthe est un port cosmopolite où la licence des meurs n’a rien à envier à notre époque, des agapes de chrétiens se terminent en orgies et sont prétexte à des débauches de tous ordres.
D’où les propos de Paul ayant pour objectif de lutter contre des comportements dépravés. Cependant ses propos ont parfois un caractère misogyne marqué : (1 Corinthien 11 ; 5). Dans (1 Corinthien 11 ; 8-15) il va encore plus loin car il tente de justifier son point de vue en donnant son interprétation de Genèse (2 ; 18-24) et il termine en refusant toute discussion (1 Corinthien 11 ; 16).
Ce même Paul va dire que la mariage est un moindre mal face à la fornication (1 Corinthien 7 ; 1-9), mais, à contrario, sanctifiera une fois l’amour conjugal, comme le fait le judaïsme, dans (Ephésiens 5 ; 21-33).
Qu’est ce à dire ? D’abord que Paul, comme Mohammed, n’est qu’un homme. Face à de sérieux problèmes concrets, l’Apôtre réagit avec sa sensibilité propre et son univers mental. Et les siens sont ceux d’un rabbin juif hellénisé, il vit intensément cette contradiction et en souffre. Trop imprégné d’hellénisme, Paul est méfiant à l’égard de la femme et a peur de la sexualité, source de débordements et de passions non contrôlées. Pour lui les relations sexuelles conjugales sont un moindre mal (1 Corinthien 7 ; 38) et loin de lui, l’idée juive qu’elle est une forme humaine particulièrement forte de l’amour de Dieu pour les créatures que nous sommes. Paul n’a pas une vision biblique de la sexualité, loin de là, mais une vision néoplatonicienne et stoicienne . Cette vision hellénistique exprime un profond mépris pour la dimension matérielle du monde, et tout ce qui est charnel ; c’est elle qui triomphera dans les siècles suivants au sein de la chrétienté occidentale, réduisant toute la dimension sensuelle, voire érotique (Le Cantique des Cantiques) de la Bible à une interprétation uniquement allégorique dévalorisant toute dimension sexuelle.
Pour clore, je comprends très bien que certains amis musulmans soient déroutés par un tel discours, car ils ne s’y retrouvent pas. Très brièvement il faut savoir que se dire chrétien ne signifie pas, à priori, confesser un certain nombre de dogmes élaborés au cours des siècles et qui ont leurs légitimés propres. Cela signifie simplement se dire disciple d’un certain Jésus de Nazareth né sous Auguste, mise à mort environ 30ans après sous Tibère, et ressuscité d’entre les morts le troisième jour par Dieu. Il est donc des chrétiens qui refusent la divinité du Christ et le dogme trinitaire du concile de Nicée (les chrétiens ariens, les chrétiens unitariens), d’autres qui la confessent avec d’innombrables variantes souvent contradictoires ( les chrétiens monophysites ainsi que de plus en plus de chrétiens actuels de différentes églises ). D’où l’énorme variété d’Église institutionnelles. L’Eglise catholique Romaine et l’Eglise Réformée de France, dont je suis membre, en sont deux exemples parmi de nombreuses autres.
Affirmer que Paul fut inspiré par l’Esprit Saint et que par ailleurs certaines de ses affirmations sont à contextualiser et à comprendre dans l’opposition de deux conceptions sur la sexualité : celle du Judaïsme, qui est en particulier celle du juif Jésus, et celle de l’Hellénisme qui est celle du juif Paul, rabbin hellénisé, ne pose, pour le chrétien protestant que je suis, aucune difficulté.
Par ailleurs, conformément à ce que je disais dans le précédent envoi, tous les propos ci-dessus n’engagent que moi et moi seul devant Notre Dieu Unique. Si j’ai bien parlé de Lui, alors Gloire Lui en soit rendue pour m’avoir éclairé par Son Esprit Saint et pour avoir su L’écouter. Si j’ai mal parlé de Lui, alors je Lui demande humblement pardon, au nom du Christ dont j’essaie d’être le disciple, de n’avoir pas su être à l’écoute de Sa Parole.
Amitiés fraternelles à toutes et tous, Pierre Lavoisy
A Hamid, je suis quelque peu déroutée par votre intervention, qui note que la liberté et la dignité se trouvent dans le fait de porter le foulard, et que sans le foulard point de salut. Je défends les femmes qui portent le foulard, car c’est leur droit absolu mais je m’attriste que vous puissiez penser que sans le foulard, les femmes ne sont pas dignes. La foi est une chose trés intime, elle est avant tout dans le coeur et dans les actes, elle ne saurait se mesurer à la longueur de la jupe ou au port du foulard. Bien dommage que vous ayez une interprétation aussi sectaire de la foi.
A notre ami Pierre Lavoisy,
Que pense t-il "du voile chretien" ? "Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait un affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise la tête nue fait affront à son chef, car c’est exactement comme si elle était rasée. Si une femme ne porte pas de voile, qu’elle se fasse tondre ! Mais si c’est une honte pour une femme d’être tondue ou rasée, qu’elle porte le voile" (I Corinthiens, 11,5).
"[Le chretien Protestant] n’a de compte à rendre qu’à Dieu et à Dieu seul et ne reconnaît comme seule autorité en matière de discernement , pour ce qui nous concerne, que celle de l’Esprit Saint. C’est une différence fondamentale avec le christianisme catholique romain."
Peut-il developper sur ce sujet ?
à Nora, le port du voile n’est pas superflux mais affiche pour moi une volonté de vivre libre digne avec sa raison.Bon nombre voudrait vous voire vivre comme des bestiaux dans cette société de consommation,en échange de vos valeur il vous donne accés a l’education, la formation, à leur estime...ne cherché pas à leur plaire à l’encontre des prescription d’ allah detenteur de toute les faveurs.Mais battons nous pour plus de respect des religions pour vivre libre et dignement comme des étres humains sans aucune forme de paternalisme.N’acceptons pas de restreindre nos droit pour en donner plus aux autres afin de nous faire mieuix discriminé. La laicité est censé garantir nos droits. En matiére de religion il est dit en islam libre à chacun de croire ou de ne pas croire aucune contrainte la vérité émane d’allah le droit chemin se distingue de l’égarement,c’est la foi qui guide nos actes al hamdoulillah que cette lumiére ne s’éteigne jamais. Je voudrai ajouter qu’il y a une différence fondamentale entre la bible et le coran:le coran est un livre,une révélation tandis que la bible est un recueil de temoignage l’équivalent pour nous, les musulmans, des hadiths.
A Urluberlu : Vous avez tout à fait raison concernant la laicité, la definition que j’en avais donnée était trés réductrice. Merci de nous en avoir donner une définition aussi précise. Cordialement.
Amazone,
D’habitude je suis d’accord avec ce que vous ecrivez mais là vous dites : "La laicité consiste à ne pas afficher ses convictions c’est tout", c’est une erreur. La laïcité c’est le fait que l’état ne privilégie aucun culte que l’état est neutre, donc les agents du service public sont neutre dans le traitement des usagers... Certains pensent que c’est aussi le fait que les membres du service public n’affichent pas leur religions (kippa, voile ect...), pour ce qui est des usagers, c’est nouveau et effectivement, c’est juste à cause du foulard... Maintenant je prefere un homme avec une Kippa qui m’acceuil à la Mairie et qui me traite correctement plutot qu’un homme qui n’affiche rien mais qui ne peut pas pifrer les arabes au fond de son coeur et donc va me discriminer ! Mais bon encore une fois on est dans la société des apparences... La laïcité normalement c’est l’idéal pour LES religions car elles seront traitées de mainiere égalitaire par l’état, malheureusement en france ce n’est pas le cas :
subventions pour entretien des eglises
statut spécifique à l’alsace moselle ou les pretres et les rabins sont payés par l’état alors qu’une fille voilée ne peut entrer en classe (comble du ridicule)...
prise en main paternaliste de l’etat en vers le culte musulman...
refus d’imams venant de l’etranger alors que personne ne parle de tout ces pretres venus d’afrique faute de vocations ici...
tentative de controle du financement des mosquées uniquement...
Les exemples ne manquent pas, c’est bien là l’hypocrisie de notre société, à nous la changer petit à petit...
PS : je ne veux pas qu’on retire tout ces avantages aux autres religions, je veux simplement qu’on accorde les même droits à tous... ha non on est en France ça c’est pas possible, pourtant on m’a appris liberté, égalité, fraternité....
PS2 : j’anticipe les "si vous n’etes pas bien en France rentrez chez vous, l’Arabie etc..." et je leur dit "ON EST CHEZ NOUS, on veux juste faire quelques travaux mainteant qu’on a enménagé :-P "
Aziz El Alouani et Jaafar Abassi
Tous mes encouragements pour obtenir des eclaircissements aupres de l’Eglise Protestante.
Ne laissons pas aux autres denominations religieuses le soin de definir "la version de Islam" qui leur convient en France sans aucune reaction de la part des Musulmans. C’est a la Communaute Musulmane de prendre son destin en main par le dialogue.
Un bemol a votre article : La description trompeuse que vous faite de Michel Weckel en omettant sa prise de position contre le fondamentalisme Protestant et Juif. Lisez l’article parut dans les dernieres nouvelles d’Alsace , 23 Avril 2003. http://www.voxdei.org/afficher_info.php ?id=5861.68
Reponse a Elizabeth “La France est une République laïque. La loi contre les signes religieux me semble logique”[]” Mais la fille voilée affiche sa foi de façon plus évidente. Une fille voilée doit être à la hauteur du port du voile sur le plan religieux, ce qui entraîne en conséquence un comportement que n’aurait pas forcément une fille musulmane non voilée.”
Votre definition de la laicite est biaisee , elle ne correspond pas a sa definition universelle : Separation de l’Etat et de l’Eglise. Neutralite de l’etat envers la religion.. Independence de l’etat face au pouvoir religieux. La laicite ne s’applique pas aux individus mais a l’appareil de l’Etat puisque l’Etat doit rester neutre envers ses citoyens.
On peut admettre que les fonctionaires incarnent la Republique et soient donc soumis aux preceptes de la laicite. Dans ce cas, la neutralite laic d’un agent de l’Etat n’est pas liee a l’affichage de son appartenance religieuse mais a sa volonte de rester impartial. Pensez-vous que Manmohan Singh, Premier Ministre Indien, favorise les Sikh en Inde parcequ’il porte un turban ?
Interdire les signes religieux au nom de la laicite est donc absurde. C’est la raison pour laquelle la laicite n’est jamais evoquee pour restreindre certaines tenues islamiques en Europe. Bientot, la laicite a la Francaise appliquee en Turquie ne sera plus qu’un mauvais souvenir pour beaucoup d’etudiantes Turques.
L’ecole publique doit etre un lieu ou les eleves doivent apprendre a vivre ensemble avec leurs differences religieuses. L’ecole doit refleter la diversite de l’expression religieuse en France. Nier les signes religieux a l’ecole augmente le developpement de l’intolerance en France. En effet, si les signes religieux sont interdit a l’ecole , ils sont donc nocifs pour la societe Francaise, par consequent il faut les interdire dans l’espace publique.
C’est la conclusion logique partagee par de nombreux Francais. En voici un example : Commentaire d’un internaute posté le 20-05-2007 à 19:14:19 sur un forum. “Je suis en outre pour l’interdiction totale du voile hors du domicile. La question est trés loin d’être idiote, et je souhaite de tout coeur qu’Hortefeux à l’dendité nationale soulève ce point extrèmement rapidement. D’ailleurs un collectif d’hospitaliers que je soutiens a demandé (avec preuve à l’appui de l’incompatibilité de l’islam en matière de soin médivaux) à être reçu par le tout nouveau ministère de l’intégration. http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/pourquoi-devrions-france-sujet_4741_1.htm”
1. Au nom de DIEU, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. 2. Louange à Dieu, Seigneur de l’univers. 3. Le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux, 4. Maître du Jour de la rétribution. 5. C’est Toi [Seul] que nous adorons, et c’est Toi [Seul] dont nous implorons secours. 6. Guide-nous dans le droit chemin, 7. le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés. Sourate : AL FATIHA : Appeler aussi la Mère du livre ou les sept répétés. Mais revenons au verset 7 : "Le chemin de ceux que Tu as comblé de faveurs,non pas de ceux qui ont encourus Ta colère, ni des égarés." Quant on est un tant soi peu intelligent,peut-on se poser des questions et se demander qui sont ceux qui ont encouru la colère de DIEU ? Qui sont ceux qui sont égarés ? qui sont ceux que DIEU a comblé de bienfaits ? laissons de côté la religion et observons un instant la société de consommation dans laquelle nous vivons:qu’y voit-on ? on y voit une adoration effrénée pour le seul argent,un penchant exagéré pour le sexe ,lequel a engendré la laideur , l’outrance et pire la pédophilie : peut-on parlé d’êtres humains qui se sont égarés ? Ou est la Moral ? Qu’est devenue la Moral si cher à feu Jean-paul 2 (que DIEU ait son âme) ? De certains disent que les musulmans sont les oubliés de DIEU ou peut-être même qu’ils sont inférieurs sur le plan de la religiosité. Comment peuvent t-ils en être convaincu alors qu’ils sont eux mêmes croyants et qu’ils prient.........DIEU. On ne peut croire en DIEU sans aimer son prochain. On ne peut croire en DIEU et ignorer son prochain. Mais on peut croire en DIEU et détester son prochain ? N’était-ce pas là ,une hypocrisie évidente ? Ceux-là ne sont-ils pas ceux qui ont reçu la révélation ,qui se sont enflés d’orgueils,qui ont détournés les versets Divins pour les vendre à vil prix ? Ne sont-ils pas ceux qui ont encouru la Colère de DIEU ? Quant au bienfaits de DIEU : Un océan de blogs ne suffirait pas à les énumerer tant par Son Immense Générosité qu’Il a mis a disposition de ceux qui ne sont pas ingrats.
Il faut d’abord savoir que tout chrétien protestant n’engage que sa personne, et elle seule, dans ses conceptions du dialogue interreligieux en particulier. Il n’a de compte à rendre qu’à Dieu et à Dieu seul et ne reconnaît comme seule autorité en matière de discernement , pour ce qui nous concerne, que celle de l’Esprit Saint. C’est une différence fondamentale avec le christianisme catholique romain.
En tant que chrétien protestant, membre de l’Eglise Réformée de France, je me désolidarise des propos tenus par Michel Wekel. Le témoignage de ma Foi qui m’est demandé par Notre Dieu Unique passe par le respect des autres religions, de la Révélation coranique en particulier. Nous avons effectivement des approches différentes dans nos cheminements vers le Seigneur des Mondes. Cette diversité est voulu par Lui , elle un don pour nos enrichissements réciproques et Il nous demande à tous de rivaliser entre nous pour faire le bien, c’est- à dire dans le combat contre le mal.
Amitiés fraternelles d’un chrétien protestant au nom de notre père commun Abraham.
Pierre Lavoisy membre de la Commission Interreligieuse de Saint Amand-les-Eaux.
Pourquoi débattre du foulard à savoir s’il est préscrit dans le Coran ou pas. Le livre sacré des musulmans est en vente libre dans toutes les librairies de France et de NAvarre et ce dans toutes les langues, alors pour ceux qui se posent la question autant lire le Coran, la réponse à votre question s’y trouve.
as salam alaykoum
Les débats de ce type sont nécessaire, dès lors que nous avons la joie de constater que parfois des prêtes, des pratiquants catholiques, protestants, juifs ou autres, se convertissent à l’Islam constatant que le raisonnement est claire, explicite sans contradiction (je parle de dogmes entre croyants) pour les questions de jurisprudence , quand on a grandi dans des pays laïcs ou du moins où la foi est à cacher, ce genre de questions est difficile à accepter, et c’est ce qui se passe avec le voile.
Dans les pays colonisés où l’enseignement religieux a été subtitué à l’enseignement des pays colonisateurs, les jeunes ont grandi avec cet esprit et donc sans la science du Coran, du hadith, du fiqh et maintenant que les jeunes du monde entier ont la "liberté" (ce qui est à prouver puisqu’en france on interdit les filles voilées de s’instruire, à se demander pourquoi, alors que le but de l’école laïque est d’ouvrir les esprits ?!), ils accèdent ENFIN aux sciences de leur religion et elhamdoulillah, nous avons des savants pour nous faire l’interprétation des versets et des ahadith. Et ce n’est pas F.Amara qui va me dire ce qui est écrit dans el-Qor’an.
La science n’est pas donné à tout le monde et il faut déjà être un spécialiste de la langue arabe, langue très très riche, pour se permettre de parler de la PAROLE DIVINE.
Ce qui me fait sourire, c’est que certaines personnes parle de l’Islam, du voile, entre autre, alors qu’ils n’ont aucune science dans cette religion. C’est comme avec le traité européen, chaque citoyen le reçoit gratuitement, un exemplaire pour chacun Qui peut me dire si il a compris quelque chose, je ne parle pas de ceux et celles qui ont fait des études dans ce domaine, mais du français moyen qui n’a peut-être même pas le bac ?!
Pour la question du voile, c’est bien une obligation pour la femme musulmane, il y a un verset qui concerne LES CROYANTES et des hadiths qui le confirment. Les savants n’ont rien inventé, ils n’ont fait que par leur SAVOIR de la langue arabe, des versets et des ahadith dire ce qui est.Même si cela dérange. La Vérite doit être dite.
Sourate Al-Baqarah
147-La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas de ceux qui doutent.
Du "déjà vu" quand même ce débat...à ceci près que si les autorités de la religion protestant (de cette région)pensent qu’il faut passer à une autre phase du dialogue inter-religieux avec les musulmans, il aurait été plus courtois de poser le débat lors d’une des séances de travail... Pour le reste (le voile ceci ou cela, la laîcité et autres...)voire d’autres sujets déjà abordés dans ce forum. Que l’effort des responsables de site soit reconnu comme tel !!! Que Dieu nous protège !
Elisabeth : Le problème n’est pas de savoir si celle ci est pratiquante ou pas. Il s’agit de savoir si celle ci ou a le droit d’afficher ses convictions religieuses ou pas. La laicité consiste à ne pas afficher ses convictions c’est tout. Or jusqu’à présent le fait de porter la képa à l’école ou la croix de Jésus ne posait pas problème, dans notre pays. Pourquoi aujourd’hui cela pose t-il problème ?
Je réagit à la personne qui n’a pas laisser son nom et cela est bien dommage. Vous faites un amalgame entre tout et n’importe quoi. Le fait que les femmes ne conduisent pas en Arabie Saoudite n’est pas le fait de l’islam mais d’une interprétation erronée de l’islam. Venir nous dire que si les musulmanes conduisent en France c’est parce qu’il y a égalité entre les citoyens, là j’avoue que c’est au delà du risible. Je vous conseille de sortir plus souvent de notre douce France et d’aller faire un tour dans des pays comme l’Algérie, le Maroc, l’Egypte etc...Votre raisonnement fleure bon l’ignorance...Au Pakistan, qui est un pays musulman par excellence, nous avons vue une femme Président, en France jamais, c’est dû à quoi, au Christianisme ? A la Laicité ?
Une fille et un garçon qui portent une croix ne sont pas encore une fois forcément croyante ou croyante. certains-es peuvent la porter dans un réflexe culturel ou parce que cette croix leur a été offerte à leur communion. En revanche, une fille qui porte le voile est à coup sûr croyante et pratiquante. Pensez-vous qu’une fille porterait le voile sans être croyante et pratiquante ? A moins qu’elle n’ait été forcée à le faire.
Elisabeth : Je trouve vos arguments assez légers, la foi est une chose trés intime, comment être convaincu que les filles qui portent des croix ne sont pas forcément croyantes et pratiquantes ? Nous parlons là de signe religieux, et jusqu’à preuve du contraire la croix chrétienne marque son penchant pour la religion chrètienne non ?
Quentin : Bien sûr qu’il y a des ressemblances entre la Bible et le Coran, ils sont tous les deux des livres d’inspiration divine. Les musulmans ne l’ont jamais nié.
Je respecte les filles voilées. On peut porter une croix sans être totalement pratiquant. Un sportif, un chanteur, un danseur peuvent porter une croix. Porter un voile signifie que l’on pratique, même si une fille non voilée peut également pratiquer. Mais la fille voilée affiche sa foi de façon plus évidente. Une fille voilée doit être à la hauteur du port du voile sur le plan religieux, ce qui entraîne en conséquence un comportement que n’aurait pas forcément une fille musulmane non voilée.
Il s’agit à l’évidence d’un dialogue de sourds, peut importe les relations entre les religions, cela les concerne et leurs conflits les regardent.
Mais l’auteur assimile le voile que porte la statues de Marie dans les églises pour justifier le port du voile des musulmanes dans les écoles françaises est proprement abusif et dénote une perversion du raisonnement.
La vie des musulmans en Arabie Saoudite est pour le moins une indication de cette religion me parait légitime, c’est à ses fruits qu’on juge un arbre, la main droite ne saurait ignorer ce que fait la main gauche. L’intolérance va jusqu’à à appliquer aux non-musulmans les règles de vie de l’islam.
Les musulmanes en France peuvent conduire une voiture, ce n’est pas dû à une quelconque tolérance de l’islam mais bien à l’égalité entre les citoyens pratiquée en France. L’islam est bien segrégationniste entre les sexes, parce-que cela se pratique quotidiennement en Arabie Saoudite.
A Elisabeth : J’ai fait toute ma scolarité dans une école au fin fond de la France profonde et j’ai souvenir que mes copines de classe portaient à 90 % des croix chrétiennes et ce, dans une école publique. Je n’ai pas souvenir qu’à cette époque cela posait problème, dans un pays laic comme la France, et je n’ai pas souvenir que quelqu’un en soit offusqué. Alors pourquoi ce revirement de situation ? La France d’aujourd’hui serait elle plus laique que la France des années 80 ?
Je ne viens pas ici dans le but de polémiquer mais de dialoguer en toute franchise. Que pensez-vous de ceux qui affirment qu’il y des ressemblances en entre la Bible et Le Coran ?
Le port du voile est l’expression d’une conviction au sein de l’islam. Car je crois savoir que le port du voile n’est pas obligatoire. Beaucoup de filles musulmanes ne le portent pas. Le porter est un geste fort qui vous dintingue même des filles de la même religion qui ne le portent. Chaque fille est libre de le porter , mais pas à l’école.
Elisabeth
Si vous souhaitez laisser vos convictions religieuses à l’extérieur de l’école, faites donc. Moi je franchis la porte avec les miennes car je n’ai pas le talent de docteur jeckil et mister Hide , dont vous semblez maîtriser.
Abdessamad je rejoins ta position d’ailleurs dialogue ne veut pas dire soumission mais connaissance et en particulier connaissance de l’autre. Ce que tu cites de la position de l’église catholique est connu depuis l’avènement de l’Islam est n’a que peu évolué. D’ailleurs on peut aborder le sujet suivant tous les angles que l’ont souhaite, on en revient toujours aux même fondamentaux. Tout en rappelant le respect des gens du livre, il ne faut pas oublier que les musulmans s’en démarque à plus d’un titre. Il n’y a rien de choquant à cela, dans un sens ou dans un autre, ce n’est pas en soi un frein à l’échange, alors que l’irrespect oui.
des individus qui personnifient, infantilisent, déresponsabilisent et dogmatisent à outrance voudrait nous donner des leçons d’idolatrie ? (et je ne vise pas de la religion chrétienne en disant cela, j’ai fait ma scolarité en école catholique et beaucoup font appel à la symlbolique sur certains sujets tombés en désuétude).
André Duhamel, ce qu’il faut relever de la citation de F. Amara, ce n’est pas le propos sur l’alcool . Ce qu’il faut relever c’est l’idée sous-jacente que l’Islam serait un ensemble de prescriptions que les musulmans suivent comme des robots. Il suffirait donc à n’importe qui d’affirmer que tel ou telle chose est ou n’est pas écrite pour justifier une position ou une autre. C’est prendre les musulmans pour des imbéciles comme ce fut le cas par la façon dont l’histoire du voile a été abordée.
Au final, quand on observe ces politiques abordés ce qu’il ne connaissent pas au travers du "voile" qui leur sert à interpréter le monde, on en revient toujours à la même chose : "de quoi je me mêle ?". Ceux sont les mêmes qui invoquent la séparation du politique et du religieux. Elle est bien bonne ! Pure hypocirisie, le politique se mêle du religieux à outrance (jusque dans la formation des imams, de l’organisation du culte et même dans l’appellationde France’, hallucinant) mais officiellement pas l’inverse (officieusement c’est autre chose).
Encore une aberration de la république, laïcité ou je ne sais quel autre dogme qui veut nier l’évidence : les gens qui gouvernent sont comme tout un chacun des croyants ; l’homme ne pouvant faire autre chose que croire. Dans le fond, il est soit polythéïste soit monothéïste.
Elisabeth pourrais-tu interroger les croyances que tu cites dans ce paragraphe :
"Mais l’école est un lieu neutre où l’élève soit laisser ses convictions religieuses à l’entrée. Le port du voile étant un signe religieux, il paraît logique de légiférer contre"
Ok l’école est lieu neutre donc il est logique de légiférer conte ? Très drôle.
La France est une République laïque. La loi contre les signes religieux me semble logique. Chacun est tout à fait libre de ses croyances. Mais l’école est un lieu neutre où l’élève soit laisser ses convictions religieuses à l’entrée. Le port du voile étant un signe religieux, il paraît logique de légiférer contre.
Le discours de Monsieur Weckel que nous pouvons qualifier sans ambiguté d’islamophobe, manquant de consistance et drainant des généralités dignent des brèves de comptoirs de bars, n’est que le reflet non pas d’une peur de l’islam mais de la montée en puissance de l’islam. En effet, comment stopper les conversions et comment ramener nos brebis dans nos églises, si ce n’est en caricaturant l’islam et en le disqualifiant ?
A Nora,L’histoire du foulard est loin d’être superflu, elle est au contraire trés importante. D’autant plus importante que nous vivons dans une socièté sensée protéger les minorités religieuses, permettre la liberté de culte et permettre de se vetir comme on veut à partir du moment où il n’y a pas atteinte à la pudeur. Vous dites Nora qu’il vaudrait mieux axer notre combat sur les disciminations etc...N’avez vous pas l’impression de vous contredire, le problème du foulard est que des femmes en France, dans un pays dit libre, respectueux des droits de l’homme, des femmes sont disciminées au prétexte qu’elles portent un foulard ? Pourquoi ces femmes nous dérangent-elles ? En quoi menacent-elles notre République ? Pourquoi ces femmes sont-elles exclues de l’enseignement, du marché de l’emploi et montrées du doigt ? C’est aussi pour que ces femmes là puissent vivre dignement que nous devons nous battre. Il ne faudrait pas que nous décidions, de nous battre contre toutes les discriminations et que nous laissions sur le bord de la route, ces femmes, justement !
C’est encore une attaque contre l’islam et ses valeurs, c’est fou comme cette religion fait peur, on se demande pourquoi d’ailleurs. En tout cas pour moi, plus on tente de démonter l’islam plus je l’aime cette religion, ça ne me fait aucun mal, au contraire, notre force à nous musulmans, c’est notre capacité de raisonnement pour aller au delà de toutes ces manipulations mentales. Dénoncer oui, mais ne pas s’y attarder car c’est donner de l’importance qui ne sied pas à notre noblesse de musulman et croyant.
Je lisant, je ne sais plus quel bouquin, que le foulard à une époque était destiné aux femmes libres, pour se distinguer des esclaves et autres femmes de mauvaises moeurs, à bon entendeur...
Pourquoi s’illusionner ?pourquoi faire semblant ?pourquoi exiger le dialogue ?sur quoi a déboucher le prétendu dialogue interreligieux orchestré par le vatican,la fameuse rencontre d’Assise ?une parodie..aussi ridicule qu’inutile.
quand on lit les publications issues du monde chretien,on voit bien que le discours interreligieux avec l’islam est fortement discuté. il suffit de lire la prose d’une figure du catholicisme francais,alain besancon qui reprenant les ecrits d’un protestant sur l’islam,jacques ellul, soutient que toute alliance avec l’islam est non seulement inoportune mais surtout contre nature.La seule alliance allant de soi est l’alliance judéo chretienne.
Ainsi,apres analyse,Besanson,doctement affirme degager l’essence de la foi islamique:les musulmans des idolatres ?comment peut-on nous mépriser autant ?
Il faut bien se convaincre une fois pour toute que l’islam leur apparait comme une fausse religion,une fausse révélation,et le prophète de l’islam,un usurpateur rusé et libidineux.Les ecrits de certains peres de l’eglise sur l’islam n’ont jamais été remis en cause et égaient leur vison de la foi islamique.
le père de foucauld et meme louis massignon n’ont,au fond,jamais pensé autre chose:les musulmans sont des créatures égarées..des "hommes oubliés de dieu"(dixit massignon)
Pourquoi rechercher a ce point le dialogue interreligieux alors que le probleme majeur est soigneusemnt tu ?comment discuter avec ceux qui considèrent que le pilier de votre foi est un mensonge ?ledit probleme majeur et ledit pilier étant le prophète de l’islam qui est l’impensée de ce dialogue. Sans compter que de nombreux théologiens chrétiens considèrent meme que "le dieu" des musulmans n’est pas le leur. a quoi bon alors ce genre de dialogue ?des raisons politiques ou sociales ?en tout cas les autorités chrétiennes catholiques comme protestantes conscientes de la vanité ontologique d’un tel dialogue ne craignent pas de le remettre en cause voire de le dénoncer...Les musulmans aussi demandeurs soient-ils doivent savoir se montrer realistes.les faits sont tétus. Et si au lieu de dialogue vain et stérile on parlait d’indifférence ?
Bah, il peut prendre la position qu’il veut l’interdalogueur de service, cela change quoi ?
La question est que faut-il attendre des ces donneurs de leçons ? La loi sur le voile, si elle n’est pas une incitation à l’hypocrisie je ne sais pas ce qu’elle est ?
"Il est juste dit qu’il faut se couvrir la poitrine avec son voile", si tu veux, alors notons qu’il n’est pas juste dit "de se couvrir la poitrine".
En fonction du dogme devant lequel il se prosterne chaque polythéïste aura son mot à dire sur l’Islam. Par exemple, les communistes pendant la cacophonie sur le voile, cautionnaient : "la religion c’est l’opium du peuple".
Le paternalisme français réclame une bonne fessée.
Ce qui est drôle c’est que nos soeurs sont supposés nous républicaniser.
C’est bien comme cela que la France a fait des "républicains", en soustrayant la femme de l’éducation religieuse (laïcité 1905 : "si nous tenons la femme, nous tenons les enfants et de là nous tenons l’homme", exemple de discours de l’époque).
Cela fonctionne comme ça un musulman ?
L’affaire du foulard est la marque non pas de l’Islam qui a repris la tradition, mais est commun à toutes les civilisations méditerranéennes. On représente Marie la mère de Jésus et toutes les femmes de son époque avec le "foulard". Les religieuses portaient toutes un vêtement qui ne laissait pas voir le corps, sauf le visage. C’est vrai que depuis 50 ans en Occident les filles et les femmes ne mettent plus de foulard, mais j’ai connu mon arrière grand mère, ma grand mère et même ma mère au début qui ne seraient jamais sorties sans chapeau ou foulard. Je rappelle que pour aller à l’église, les hommes devaient se découvrir et les femmes l’inverse. Maintenant chacun est libre de se vêtir comme il veut. J’ai entendu F. Amara affirmer que dans le Coran il n’était dit que les musulmans ne pouvait boire du vin, même écho lors d’un séjour au Maroc, sauf durant le ramadan. André DUHAMEL (Var)
texte interessant, mais tout y est archi connu. Que ne ferait t-on pas mieux de revendiquer l’application equivalente de la laïcité dans cette région d france (alsace-lorraine) plutôt que de répondre encore et encore à ces islamophobes (on devrait faire des copie/collé). Ils ne méritent certainement pas ce temps précieux qui leur est consacré (et donc perdu par mr el alouani). Ceci étant dit, l’article est interessant en ce sens qu’il attire notre attention, et ce pasteur devrait faire l’objet d’une plainte auprès du mrap, de la halde, et de la ligue des droits de l’homme. Ridha
en tant que musulmane je trouve que le port du foulard est superflu et un signe de discord avec la societé dans laquelle nous vivons. " ...beaucoup de filles ne vont pas a l’école..." c’est grave le coran ne le dit pas- chaque fois que l’on parle des musulmans et de l’islam - le foulard est mis sur le "tapis" alors que les vrais problemes ne sont pas traité (les discriminations, l’éducation, la formation, l’emploi etc) voila les vrais enjeux pour lesquelles il faudrait se battre...
